6corde

Quanto hanno contribuito LSD e compagnia a scrivere le pagine del Rock anni '70? Inutile dire che non centrano le droghe e fare i bravi figliuoli, perchè ho visto Page in condizioni pietose sul palco, senza parlare degli psicadelici Pink Floyd, Hendrix, Doors, Clapton che ha registrato "Just one Night" alcolizzato ma non drogato. Da sobrio non sarebbe riuscito a firmare questo capolavoro.\nUn parere sarebbe gradito.

Io lo trovo sbagliato, se noi usiamo un'altra sostanza per creare qualcosa vuol dire che siamo stati aiutati da un'altra entità. Non è tutto frutto nostro, la vera fantasia e creatività deve venire da noi stessi ma senza l'alterazione tramite altre sostanze. Io credo che si drogassero per noia o per reggere i ritmi per essere sempre carichi a suonare. Immaginarsi Page drogato è davvero brutto

beh, sono contrario alle droghe, quindi di conseguenza lo sono anche in ambito musicale... inoltre credo che se uno abbia grandi capacità compositive, le ha anche da sobrio...

Elia stratocaster ha scritto:Io lo trovo sbagliato, se noi usiamo un'altra sostanza per creare qualcosa vuol dire che siamo stati aiutati da un'altra entità. Non è tutto frutto nostro, la vera fantasia e creatività deve venire da noi stessi ma senza l'alterazione tramite altre sostanze. Io credo che si drogassero per noia o per reggere i ritmi per essere sempre carichi a suonare. Immaginarsi Page drogato è davvero brutto

\n\nNon devi immaginarlo, è sufficiente guardare i vari live. Quanti cantanti o chitarristi sono morti per overdose? Tanti, Hendrix è uno dei tanti.

sasix79 ha scritto:beh, sono contrario alle droghe, quindi di conseguenza lo sono anche in ambito musicale... inoltre credo che se uno abbia grandi capacità compositive, le ha anche da sobrio...

\n\nParlo di anni '70...vogliamo dire che Hendrix era lucido sul palco? Clapton, Page tutto apposto? Jimi è morto per questo, gli altri sono salvi fortunatamente

lo so che all'epoca si facevano tutti... dico solo che non condivido...

MAX62 ha scritto:

sasix79 ha scritto:beh, sono contrario alle droghe, quindi di conseguenza lo sono anche in ambito musicale... inoltre credo che se uno abbia grandi capacità compositive, le ha anche da sobrio...

\n\nParlo di anni '70...vogliamo dire che Hendrix era lucido sul palco? Clapton, Page tutto apposto? Jimi è morto per questo, gli altri sono salvi fortunatamente

\nHendrix non è morto affogato nel suo vomito?

ehi non toccatemi il mio scolaretto preferito! \nho appena finito la biografia degli ac/dc e li adoro ancora di più, ci sono un sacco di episodi buffissimi nella loro carriera. e due chitarristi con una storia come la loro non se ne trovano, con uno che fa il passo dell'oca di chuck berry e l'altro che stende a pugni buttafuori più alti di 30 cm! per non parlare degli altri componenti. pare anche che il guppo in questione, specialmente angus, non sia così propenso alla droga, ma sfoci soprattutto ed esclusivamente in sigarette e superalcolici (escludendo bon). angus, da bravo scozzese, campa di tè e frappè vari, limitando al massimo alcol e qualsiasi schifezza non uscita da una confezione di sigarette.

Elia stratocaster ha scritto:

MAX62 ha scritto:

sasix79 ha scritto:beh, sono contrario alle droghe, quindi di conseguenza lo sono anche in ambito musicale... inoltre credo che se uno abbia grandi capacità compositive, le ha anche da sobrio...

\n\nParlo di anni '70...vogliamo dire che Hendrix era lucido sul palco? Clapton, Page tutto apposto? Jimi è morto per questo, gli altri sono salvi fortunatamente

\nHendrix non è morto affogato nel suo vomito?

\nè più carino dire intossicazione etilica\nè mortò così anche bon scott

Al tempo, le droghe non erano viste come sono viste oggi, anche perchè le conoscenze che abbiamo oggi sulle droghe (conoscenze che abbiamo maturato negll'ultimo decennio o poco più) al tempo non c'erano: probabilmente ritenevano la marijuana più pericolosa dell'acido lisergico. Fermo restando che per me resta incomprensibile il perchè si drogassero (ma evito di lasciarmi andare a giudizi morali, perchè ritengo che, escluso che fossero tutti idioti, un motivo c'era di sicuro, fosse esso culturale, sociale o che altro); difatti, io oggi non assumerei droghe (come effettivamente non le assumo). Ma non dimentico che grandi capolavori (Max ne ha citato uno) sono stati scritti sotto l'effetto di sostanze alteratrici della percezione o psicotrope (non dimenticherò mai la registrazione originale che ho avuto tra le mani un paio di anni fà: un concerto dei primi Pink Floyd, Syd Barrett visibilmente strafatto che suonava "Astronomy Domine" come nemmeno in studio aveva fatto, una versione bellissima). Concordo, dunque, con Sasix in linea generale: se sai comporre, non hai bisogno di alterare le tue percezioni per comporre bei pezzi. Ma proprio qui è il punto: le droghe (o l'alcool) non li aiutavano a comporre bei pezzi, a mio parere, ma a dare ai pezzi già ben composti il tocco "psichedelico" o "particolare" dettato dall'assenza di freni inibitori.

sasix79 ha scritto:lo so che all'epoca si facevano tutti... dico solo che non condivido...

\n\nNon è questo che mi interessa, ma la resa dovuta alla condizione mentale; per farla breve: "Capolavori come "The dark side of the moon" sarebbero usciti senza lsd"?

in effetti sarei d'accordo con max, senza la sfumatura onirica dovuta ad alcune di queste sostanze alcuni pezzi non avrebbero mai visto la luce, togliendoci perle musicali... \nbisogna anche dire che molti cominciano a farsi per sopportare le serate, un esempio è izzy stradlin dei guns, è uscito dal gruppo perchè non riusciva più a prendere una dose prima di ogni concerto, però sappiamo che molti hanno scontato questo dramma, hendrix tra i vari, e non vorrei dire menate ma anche morrison

walter ha scritto:Al tempo, le droghe non erano viste come sono viste oggi, anche perchè le conoscenze che abbiamo oggi sulle droghe (conoscenze che abbiamo maturato negll'ultimo decennio o poco più) al tempo non c'erano: probabilmente ritenevano la marijuana più pericolosa dell'acido lisergico. Fermo restando che per me resta incomprensibile il perchè si drogassero (ma evito di lasciarmi andare a giudizi morali, perchè ritengo che, escluso che fossero tutti idioti, un motivo c'era di sicuro, fosse esso culturale, sociale o che altro); difatti, io oggi non assumerei droghe (come effettivamente non le assumo). Ma non dimentico che grandi capolavori (Max ne ha citato uno) sono stati scritti sotto l'effetto di sostanze alteratrici della percezione o psicotrope (non dimenticherò mai la registrazione originale che ho avuto tra le mani un paio di anni fà: un concerto dei primi Pink Floyd, Syd Barrett visibilmente strafatto che suonava "Astronomy Domine" come nemmeno in studio aveva fatto, una versione bellissima). Concordo, dunque, con Sasix in linea generale: se sai comporre, non hai bisogno di alterare le tue percezioni per comporre bei pezzi. Ma proprio qui è il punto: le droghe (o l'alcool) non li aiutavano a comporre bei pezzi, a mio parere, ma a dare ai pezzi già ben composti il tocco "psichedelico" o "particolare" dettato dall'assenza di freni inibitori.

\n\nUn album a caso: "The dark side of the moon" sarebbe nato senza LSD?

rimmyrilian ha scritto:in effetti sarei d'accordo con max, senza la sfumatura onirica dovuta ad alcune di queste sostanze alcuni pezzi non avrebbero mai visto la luce, togliendoci perle musicali... \nbisogna anche dire che molti cominciano a farsi per sopportare le serate, un esempio è izzy stradlin dei guns, è uscito dal gruppo perchè non riusciva più a prendere una dose prima di ogni concerto, però sappiamo che molti hanno scontato questo dramma, hendrix tra i vari, e non vorrei dire menate ma anche morrison

\n\nPensa che Clapton inorridiva alla vista della siringa, cosi' l'eroina la sniffava; ma per aver uguale effetto alla siringa la dose doveva triplicarla. I costi aumentavano e voleva guidare solo Ferrari, cosi', quando era al verde, faceva un album per ripristinare le finanze.

Elia stratocaster ha scritto:

MAX62 ha scritto:

sasix79 ha scritto:beh, sono contrario alle droghe, quindi di conseguenza lo sono anche in ambito musicale... inoltre credo che se uno abbia grandi capacità compositive, le ha anche da sobrio...

\n\nParlo di anni '70...vogliamo dire che Hendrix era lucido sul palco? Clapton, Page tutto apposto? Jimi è morto per questo, gli altri sono salvi fortunatamente

\nHendrix non è morto affogato nel suo vomito?

\n\nSoffocato dal suo vomito a causa di un mix di alcool e droghe.

Ian ha scritto:non entro nel merito, ma la sezione è quella sbagliata.\n\nSposto il topic in "4 chiacchere in liberà", di sicuro non è un argomento sulla chitarra elettrica.

\n\nGiusto.

MAX62 ha scritto:\nUn album a caso: "The dark side of the moon" sarebbe nato senza LSD?

\nSarebbe nato lo stesso, ma non avrebbe avuto le stesse caratteristiche.

walter ha scritto:

MAX62 ha scritto:\nUn album a caso: "The dark side of the moon" sarebbe nato senza LSD?

\nSarebbe nato lo stesso, ma non avrebbe avuto le stesse caratteristiche.

\nDipende dalle caratteristiche...credo che da sobri non avrebbero avuto l'ispirazione.