6corde

ma, la cosa veramente spassosa, sono le risposte dei ... fan... chiamiamoli così.\nScene da guerra di religione.

Ciao io trovo ingiusto censurare un sito internet satirico e soprattutto dal mio punto di vista internet è una grande rete di informazioni LIBERA che non deve essere censurata.\nVasco con tutti i soldi che c'ha perchè non se ne va in vacanza invece di "andarsi a cercare su internet???

la rete non è realmente libera. è uno spazio che spetta a tutti, come un parco per esempio. se non vai a scrivere cavolate su un cartello in un parco per coerenza non dovresti scriverle su internet. insomma la rete è di tutti e quello che c'è scritto (soprattutto in forma anonima) rappresenta tutti coloro che vi accedono. pertanto per tutelare tutta questa gigantesca massa di persone (con dentro anche vasco) è necessario imporre delle regole. \nrete non significa anarchia (che notoriamente non porta frutti). \nche si parli di un impiegato come di angus young se ci si sente offesi da qualcosa che è stato scritto senza un permesso (sembra strano ma è così) si ha diritto di difendersi.\nche poi nonciclopedia sia immune a queste situazioni non mi sembra proprio vero.

Nicosg ha scritto:la rete non è realmente libera. è uno spazio che spetta a tutti, come un parco per esempio. se non vai a scrivere cavolate su un cartello in un parco per coerenza non dovresti scriverle su internet. insomma la rete è di tutti e quello che c'è scritto (soprattutto in forma anonima) rappresenta tutti coloro che vi accedono. pertanto per tutelare tutta questa gigantesca massa di persone (con dentro anche vasco) è necessario imporre delle regole. \nrete non significa anarchia (che notoriamente non porta frutti). \nche si parli di un impiegato come di angus young se ci si sente offesi da qualcosa che è stato scritto senza un permesso (sembra strano ma è così) si ha diritto di difendersi.\nche poi nonciclopedia sia immune a queste situazioni non mi sembra proprio vero.

\n\nNon è del tutto vero: internet è uno spazio effettivamente anarchico. Mi spiego meglio: per quanto ci siano (in teoria) leggi che regolano i contenuti pubblicabili sul web, nessuno mai potrebbe controllare la massa infinita di domini registrati (nemmeno affidando a ciascun provider il compito di controllare i propri utenti), per cui il web è effettivamente incontrollato e incontrollabile. Che poi si possa agire per tutelarsi è giusto e leggittimo, ma non certo dalla satira, semmai dalla pubblicazione di contenuti privati (se qualcuno pubblicasse i dati dei miei conti in banca, per esempio, avrei diritto a denunciare chi li ha pubblicati). La satira è idea, e le idee, finchè non si tramutano in atti lesivi, non danneggiano nessuno. Possono provocare indignazione, ma è normale: per questo si parla di idee e non di dogmi.\n\nPS: io sarei più cauto nel criticare l'anarchia. Non mi risulta che la democrazia, almeno in Italia, abbia prodotto risultati migliori.\nPS-2: non sono anarchico.

walter ha scritto:

Nicosg ha scritto:la rete non è realmente libera. è uno spazio che spetta a tutti, come un parco per esempio. se non vai a scrivere cavolate su un cartello in un parco per coerenza non dovresti scriverle su internet. insomma la rete è di tutti e quello che c'è scritto (soprattutto in forma anonima) rappresenta tutti coloro che vi accedono. pertanto per tutelare tutta questa gigantesca massa di persone (con dentro anche vasco) è necessario imporre delle regole. \nrete non significa anarchia (che notoriamente non porta frutti). \nche si parli di un impiegato come di angus young se ci si sente offesi da qualcosa che è stato scritto senza un permesso (sembra strano ma è così) si ha diritto di difendersi.\nche poi nonciclopedia sia immune a queste situazioni non mi sembra proprio vero.

\n\nNon è del tutto vero: internet è uno spazio effettivamente anarchico. Mi spiego meglio: per quanto ci siano (in teoria) leggi che regolano i contenuti pubblicabili sul web, nessuno mai potrebbe controllare la massa infinita di domini registrati (nemmeno affidando a ciascun provider il compito di controllare i propri utenti), per cui il web è effettivamente incontrollato e incontrollabile. Che poi si possa agire per tutelarsi è giusto e leggittimo, ma non certo dalla satira, semmai dalla pubblicazione di contenuti privati (se qualcuno pubblicasse i dati dei miei conti in banca, per esempio, avrei diritto a denunciare chi li ha pubblicati). La satira è idea, e le idee, finchè non si tramutano in atti lesivi, non danneggiano nessuno. Possono provocare indignazione, ma è normale: per questo si parla di idee e non di dogmi.\n\nPS: io sarei più cauto nel criticare l'anarchia. Non mi risulta che la democrazia, almeno in Italia, abbia prodotto risultati migliori.\nPS-2: non sono anarchico.

\nio parlo a livello del tutto teorico, non intendo dire che la rete è la perfezione ma che è progettata apposta e dovrebbe esserlo\na mio parere la satira non sono solo idee, è un modo molto sprezzante di esprimere le proprie idee. capisco ch è il suo scopo ma non credo che nonciclopedia sia un insieme di idee (come dovrebbe, tanto per citare altro che funziona male), ma un insieme di, permettetemelo, cretinate postate per far ridere chi è divertito da queste cose. è ovvio poi che risulti divertente per tutti, ma ripeto che ci sono dei limiti da rispettare e la satire li supera spesso è volentieri (a volta è scitta apposta!).\nin secondo luogo citavo l'anarchia non per mettere in risalto la democrazia quanto per ricordare cosa succederebbe in un mondo senza regole\nnon intendevo pronunciarmi contro gli anarchici in alcun modo, solo esprimere un parere contrario\nspero di non aver esagerato troppo

non hai esagerato, e nel caso te ne saresti accorto perchè noi moderatori stiamo seguendo il topic con attenzione particolare.\n\nLa rete non è ancora evoluta, è normale che sia anarchica. Ma lo è molto meno di una volta. Lo stesso successo dei social network mostra che la gente (almeno, alcuni) vuole metterci nome e faccia.\nAd ogni modo, Internet è e resterà sempre una fogna per chi vuole cercare. Io personalmente guardo al massimo una decina di siti selezionati.

scusate il grandissimo ma essendo anarchico non digerisco leggere descrizioni errate di ciò:\nl'anarchia è non avere regole "tranne" una, la libertà di qualcuno finisce dove inizia quella di un'altro, senza quest'unica regola si ottiene il caos (ossia ciò che predica bakunin)\nquindi non associate l'anarchia a semplice caos o a regole infrante, l'anarchia è caos organizzato, sennò passa sotto il nome di casino, che non corrisponde all'anarchia \nnotavo che in compenso come ieri ha fatto scalpore oggi ne sento già parlare di meno, mah...

Nicosg ha scritto:\nio parlo a livello del tutto teorico, non intendo dire che la rete è la perfezione ma che è progettata apposta e dovrebbe esserlo\na mio parere la satira non sono solo idee, è un modo molto sprezzante di esprimere le proprie idee. capisco ch è il suo scopo ma non credo che nonciclopedia sia un insieme di idee (come dovrebbe, tanto per citare altro che funziona male), ma un insieme di, permettetemelo, cretinate postate per far ridere chi è divertito da queste cose. è ovvio poi che risulti divertente per tutti, ma ripeto che ci sono dei limiti da rispettare e la satire li supera spesso è volentieri (a volta è scitta apposta!).\nin secondo luogo citavo l'anarchia non per mettere in risalto la democrazia quanto per ricordare cosa succederebbe in un mondo senza regole\nnon intendevo pronunciarmi contro gli anarchici in alcun modo, solo esprimere un parere contrario\nspero di non aver esagerato troppo

\nLa satira, specifichiamo, nasce per essere sopra le righe. Sono le sue proprie caratteristiche, come Wikipedia ricorda. Per cui, la scelta è una sola: la satira è illegale o no?? Se lo è, allora la denuncia di Vasco Rossi è legittima (ma non per forza giusta), e il primo comma dell'articolo 21 della Costituzione esiste solo in teoria: "Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione"; Se invece la satira non è illegale, Nonciclopedia dovrebbe essere immediatamente riaperta e (se previsto dalla legge) i suoi amministratori dovrebbero ricevere un indennizzo dal signor Vasco Rossi. Tornando alla satira in generale, è sì vero che l'ultimo comma del già citato articolo 21 recita "Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni", ma da quando ironizzare (anche in maniera pesante) su fatti reali (come la tendenza di VR a usare interiezioni durante le sue canzoni), in qualunque maniera e con qualunque carica, è contrario al buoncostume??\n\nPS: Rimmy, la tua citazione andrebbe scritta a caratteri cubitali, poichè corregge uno dei più grandi errori nell'odierna cultura (meglio non dire perchè questo errore è così diffuso):\n\n

rimmyrilian ha scritto:\nscusate il grandissimo ma essendo anarchico non digerisco leggere descrizioni errate di ciò:\nl'anarchia è non avere regole "tranne" una, la libertà di qualcuno finisce dove inizia quella di un'altro, senza quest'unica regola si ottiene il caos (ossia ciò che predica bakunin)\nquindi non associate l'anarchia a semplice caos o a regole infrante, l'anarchia è caos organizzato, sennò passa sotto il nome di casino, che non corrisponde all'anarchia \nnotavo che in compenso come ieri ha fatto scalpore oggi ne sento già parlare di meno, mah...\n

stiamo andando sul difficile... diciamo che, visto quello che c'era scritto, aveva pure diritto di farsi girare i maroni. Non so di chi sia colpa, ma la cosa poteva girare anche in maniera diversa.

Per me si tratta di una cosa indegna... ok che Vasco Rossi si è offeso, ma non si può chiudere Nonciclopedia per questo! Nonciclopedia è uno dei migliori e più famosi siti di satira che ci siano sul web (almeno secondo me) e la sua opinione (o quella del suo avvocato) possono andare a farsi friggere! Chidevano di eliminare e/o destubbare la pagina su Vasco Rossi, ed era finita lì. \nMa perchè la gente deve mostrare una simile parpalaggine (scusate il calabrese XD) .....

in effetti la chiusura del sito non aveva nessun senso, potevano fargli togliere la pagina del nostro amico (ma manco per le ) citato nel titolo e fine

sì, ma il sito l'hanno chiuso quelli di nonciclopedia, non la polizia postale. Secondo me, perchè si sono cacati sotto. Loro dicono "per sciopero". In realtà, io riesco ancora ad accedere... e la voce su vasco non c'è più.\n\nBah, possibile che si tratti di una montatura ad arte? Comincio ad avere i miei dubbi... che qualcuno stia sfruttando questa storia per farsi pubblicità, scopriremo alla fine chi.

Hanno appena avvisato che nonciclopedia riaprirà e che la querela verso il sito verrà ritirata!!\nEPIC WIN!

scusate l' ma ho appena appreso che probabilmente sono costretti a chiudere anche wikipedia, penso per la stessa legge per cui DOVREBBERO chiudere nonciclopedia... lascio a voi i commenti http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... tobre_2011

No, aspetta un attimo, Wikipedia cosa centra?\nSe qualcuno si azzarda a chiuderla

zanna ha scritto:No, aspetta un attimo, Wikipedia cosa centra?\nSe qualcuno si azzarda a chiuderla

\nEh è nu schif... Non posso chiudere Wiki... E' una vergogna veramene.

chiudere wikipedia !? e io come le faccio le ricerche da 10 minuti !?

Distortion 96 richiediamo spiegazioni!